La clasificación de Argentina ante Egipto en el Mundial 2026 no solo dejó fútbol, tensión y drama. También abrió un fuerte debate arbitral.
Según varios análisis y comentarios en medios especializados, se discuten varias jugadas puntuales que pudieron cambiar el rumbo del partido. Las más señaladas fueron el gol anulado a Egipto que pudo significar el 2-0 y dos posibles penales no sancionados a favor del equipo africano antes del tercer gol argentino.
El partido terminó envuelto en polémica, especialmente porque Egipto sintió que varias decisiones fueron en su contra en momentos clave.
El gol anulado a Egipto que pudo cambiarlo todo
La primera gran jugada discutida llegó al minuto 59.
Mostafa Ziko marcó un gol que pudo hundir a Argentina y poner a Egipto con una ventaja de 2-0. Sin embargo, el VAR intervino y la acción terminó anulada por una falta previa sobre Lisandro Martínez.
La infracción señalada fue un pisotón del jugador egipcio Attia sobre el pie de apoyo del defensor argentino. Tras esa acción, Egipto recuperó la pelota y terminó convirtiendo el gol.
La decisión abrió inmediatamente dos lecturas distintas.
La visión que respalda al VAR
Una primera interpretación sostiene que el gol estuvo bien anulado.
Desde esta mirada, Attia pisa el pie de apoyo de Lisandro Martínez y le impide continuar normalmente con la acción. Al tratarse de una falta en el inicio de la jugada que terminó en gol, el VAR podía intervenir.
Esta postura, señalada por análisis como el de Archivo VAR, entiende que el gol se produce dentro de la misma APP, es decir, la misma fase de posesión de ataque.
Bajo esa lectura, la revisión era válida y la falta a favor de Argentina estuvo correctamente sancionada.
La visión que cuestiona la intervención
La otra interpretación apunta en sentido contrario.
Quienes cuestionan la decisión consideran que, incluso si existió falta sobre Lisandro Martínez, esa acción no formaba parte de una APP directa e inmediata hacia el gol.
El argumento es que Argentina tuvo tiempo, espacio y defensores bien posicionados para reorganizarse. Además, el equipo argentino tuvo varias oportunidades para recuperar el balón antes de que Egipto terminara marcando.
Desde esa visión, la intervención del VAR iría contra el protocolo, porque no se trataría de una jugada de ataque clara, inmediata y sin posibilidad real de recuperación para el equipo que perdió la pelota.
Es decir, la polémica no gira únicamente sobre si hubo falta o no. También pasa por si el VAR debía intervenir en esa fase de la jugada.
El doble posible penal para Egipto
La segunda gran polémica ocurrió antes del tercer gol argentino.
En esa secuencia, se discutieron dos posibles infracciones dentro del área de Argentina. La primera fue un jalón de Alexis Mac Allister que, según algunas imágenes, pudo haber sido sancionado como penal.
La segunda acción involucró a Julián Álvarez y Mohamed Salah.
El delantero argentino fue al cruce defensivo y, según una lectura, primero tocó o raspó el balón antes de generar un contacto leve sobre el pie del atacante egipcio. Para quienes defienden la decisión arbitral, ese toque previo de balón sostiene que no había penal.
La comparación con la falta a Lisandro Martínez
La polémica crece porque otros análisis comparan esa acción con la falta sancionada sobre Lisandro Martínez en el gol anulado a Egipto.
Desde esa mirada, el toque de Julián Álvarez sobre el pie de Mohamed Salah habría sido muy parecido al pisotón de Attia sobre el defensor argentino.
Por eso, muchos cuestionan la diferencia de criterio: si una acción fue considerada falta y anuló un gol egipcio, ¿por qué la otra no fue revisada o sancionada como penal?
Sin embargo, hay un punto clave: en la jugada de Julián Álvarez, el reglamento respalda más la decisión favorable a Argentina, ya que el jugador argentino llega a tocar el balón antes del contacto con Salah.
Una clasificación bajo discusión
Argentina logró avanzar, pero su partido ante Egipto quedó bajo la lupa.
La Albiceleste sigue viva en el Mundial 2026, aunque la discusión arbitral no se apagó con el pitazo final. Egipto terminó con mucho enojo y con la sensación de que varias decisiones pudieron cambiar por completo la historia del partido.
El gol anulado a Ziko, el posible penal por jalón de Mac Allister y el contacto entre Julián Álvarez y Salah se convirtieron en los grandes puntos de debate.